“Inovar é preciso! Viver não é preciso!”
Inovação é a palavra de ordem! Tem gente inovadora pra burro!
O novo é crucial para os humanos. Que triste se a sociedade e as pessoas ficassem sempre confinadas ao mesmo, à repetição, a um ontem eterno!
Vamos refletir, contudo: o novo, o que vai vir, é sempre bom e desejável, enquanto o velho, o que existe ou já existiu, é sempre ruim e indesejável? Não faz muito sentido. No entanto, nossa cultura, nossa sociedade, os valores que nos são instilados, sutil ou grosseiramente, repetem um mantra: “o novo é bom e o velho é ruim”[1]!
Exagero? Desde 2011, o Ministério da Ciência e Tecnologia (MCT) passou a se denominar Ministério da Ciência, Tecnologia e Inovação (MCTI). E se o Ministério ganhasse o epíteto de Ministério da Ciência, Tecnologia e Conservação? Ou se o Conselho Nacional de Justiça, que preconiza uma política de inovação no Judiciário, determinasse uma política de conservação? Seria um escândalo, não?
Talvez, pode-se argumentar, a demanda por inovação ocorra porque a conservação seja a regra, e a inovação – necessária, como já se observou – a exceção.
A questão é saber onde estão a inovação e a conservação. A inovação, atualmente, concentra-se na tecnologia, nos modos de produção e disponibilização de bens e serviços, com ganhos de eficiência e produtividade crescentes. E a conservação, qual o seu locus privilegiado? As estruturas políticas, sociais, culturais e econômicas de dominação e repressão, de manipulação e alienação, de violência bruta e simbólica, de produção de desigualdade e exclusão. Sob os impressionantes desenvolvimentos da ciência e da técnica, que, há cerca de duzentos anos, fazem com que toda nova geração não conviva com o mesmo aparato tecnológico e as mesmas condições materiais de seus pais e avós, sob toda essa contínua mudança, permanecem, às vezes até se fortalecem, estruturas de desigualdade.
Um exemplo do divórcio entre inovação tecnológica e estrutural: em 1935, o filósofo Bertrand Russel já anotava, no livro “Elogio ao ócio”, que os ganhos de produtividade alcançados na economia permitiriam às pessoas trabalharem menos. Russel garantia que o ócio[2] resultante desse tempo poupado de trabalho seria benéfico não só às pessoas, mas a toda a humanidade. Não é o que tem acontecido. Mesmo com o incremento contínuo da produtividade têm prevalecido, em geral, as longas jornadas laborais para uma parte dos trabalhadores, enquanto outra parte vegeta no desemprego, no subemprego ou na informalidade. Prevalência construída pela política, pelas leis e instituições, e também pela ideologia (“quem quer trabalhar menos é vagabundo!”)
Na administração pública, particularmente no Judiciário, que nos toca de perto, outro flagrante do descompasso entre inovação tecnológica e estrutural. Implantam-se novos métodos de gestão, de digitalização de processos, de automação de rotinas/procedimentos, de aferição desempenho e de competências[3]. Novidades que produzem, sim, resultados. Mas não tocam em um problema crucial do Judiciário brasileiro: o autoritarismo que permeia as relações hierárquicas. O autoritarismo é a corrupção da autoridade. Quantas varas, setores e diretorias do Judiciário funcionariam muito melhor sem ele! Seria uma Inovação, com I maiúsculo, libertar o Judiciário desse entrave. Desconheço, porém, um programa de inovação no Judiciário que aborde a questão.
Assim, estruturas que são vetores de desigualdade e exclusão permanecem, apesar de toda a inovação tecnológica, e mesmo, em certa medida, por causa dela.
Sim, pois desde Weber e Habermas, entre outros, sabe-se que a ciência e a técnica lastreiam a dominação capitalista, não só no sentido material, mas ideológico, ao enquadrar nossas vidas no que Weber chamava de “cotidianeidade tecnicamente orientada”. Não se trata de esconjurar toda essa tecnologia que nos cerca, de tirar a roupa e ir viver na selva – não sobreviveríamos uma semana. Trata-se de saber que pagamos um preço por ela, um preço além da conta de energia, do celular, da internet, do custo do automóvel e da gasolina etc. Pois se o ser humano cria, originalmente, a técnica, o conhecimento, a ciência, e todas as instituições formais e informais que lhe balizam a vida para que elas lhe sirvam, ele também passa, assim que as cria, a servi-las! Elas o condicionam.
A consciência disso não é banal. É um antídoto ao “triunfalismo tecnológico”, a crença ingênua de que a tecnologia é um fim em si, que resolverá sozinha os problemas humanos, que não há interesses materiais e ideais por trás dela, que suas escolhas e caminhos são os únicos possíveis, e que devemos aceitar resignadamente eventuais consequências perniciosas dela, em nome do “bem maior”, o “intocável” progresso da ciência[4].
O triunfalismo tecnológico também lastreia, em boa medida, o fetiche do novo. No Vale do Silício, na Califórnia, Estados Unidos, onde se aglomeram empresas de tecnologia de ponta do setor eletrônico e das telecomunicações, start ups que perseguem obstinadamente a inovação, e gigantes que dominam as redes sociais, predomina o culto à chamada “inovação disruptiva”, que destrói empresas e modelos de negócio inteiros em nome da suposta excelência do novo. Ruptura é a palavra de ordem. Almeja-se a “destruição criativa”[5], justificada de forma nobre: construir, com novas técnicas e ideias criativas, um mundo melhor, oferecendo bens e serviços mais acessíveis e baratos.
Nem tudo é nobre, porém, nessa “destruição criativa”. Além dos óbvios impactos econômicos e sociais da ruína de negócios tradicionais[6], muitas vezes existe, por trás de start ups autoproclamadas inovadoras e disruptivas, um negócio bem tradicional, e nocivo, o do capital de risco. E não contribui para o bem comum a aversão dessas empresas “inovadoras” e das gigantes da tecnologia de informação à regulação pública – elas teimam em seguir suas próprias regras, mesmo que isso signifique, no caso das big techs, condescender, em nome do lucro, com a desinformação, a fraude e toda sorte de crimes e aberrações que campeiam nas redes sociais.
As redes sociais e outros aparatos digitais, aliás, são um bom exemplo: essas novidades foram positivas? Certamente há coisas boas, em termos de pesquisa, de acesso a dados, de eficiência de métodos de trabalho. Mas para o neurocientista francês Michel Desmurget, é uma mentira a alegação de que a tecnologia torna as novas gerações mais espertas. Pelo contrário, acusa ele, a indústria dos videogames e das redes sociais está produzindo uma “descerebração” massiva das crianças e adolescentes, e de forma consciente, deliberada, aproveitando as fraquezas do cérebro para prender-lhes a atenção pelo maior tempo possível. Como fica, nesse caso, o mantra de “o que é novo é bom e o que é velho é ruim?”
Já se constata, em vários países, uma diminuição do Quociente de Inteligência (Q.I.) médio das novas gerações em relação às antigas, invertendo uma tendência, desde que o teste foi introduzido, de as novas gerações terem, em média, um Q.I. um pouco mais elevado que as predecessoras. A Suécia, referência em educação e pioneira na digitalização completa da educação básica, decidiu, recentemente, reintroduzir os livros físicos na formação de crianças e adolescentes, após constatar queda em vários indicadores educacionais. “Houve uma postura acrítica em relação à tecnologia, negligenciando o conteúdo em favor da forma”, afirmou a ministra da educação sueca Lotta Edholm. Ressalte-se: o digital não será banido, tem seus pontos positivos, apenas se complementará com os livros físicos.
A iniciativa sueca de ponderar a novidade e a tradição e de criticar a ênfase na forma em detrimento do conteúdo é uma boa referência para se combater o triunfalismo tecnológico e o exagero do fetiche pelo novo. Não se trata, de forma alguma, de aversão à técnica ou à inovação, mas de bom senso.
Pode parecer uma afirmativa óbvia, mas às vezes o óbvio é esquecido: há milhões de coisas que podem e devem ser inovadas, transformadas – e nem sempre pela tecnologia. E há outras que não. E nada mais conservador que supor que somente a tecnologia seja responsável por mudanças e melhorias.
Quem pensa assim é inovador pra burro!
Rubens Goyatá Campante
Doutor em Sociologia pela UFMG, pesquisador do Centro de Estudos Republicanos Brasileiro (Cerbras) e da Comissão de Pesquisas Judiciárias do TRT3
[1] Com tudo isso, há quem ainda se assuste com o descaso, e até mesmo a hostilidade, com que os idosos, via de regra, são tratados em nossa sociedade. Uma sociedade em que fatos inexoráveis da vida humana, como a velhice, e também a doença, a tristeza, a morte, são varridos para baixo do tapete. Só há espaço para o que é jovem, saudável, radiante, belo, afinal, ”você tem obrigação de ser feliz”, diz a estúpida peça publicitária. E se você não consegue, prossegue a ideologia neoliberal, a culpa é somente sua, por ser um(a) fracassado(a). Com um dever tão forte de paraíso, muitos se sentem no inferno. Alastram-se doenças como depressão, ansiedade, fobias. Quanto aos velhos, deu-se um “jeito”: inventou-se o termo hipócrita “melhor idade” para se referir, em discursos oficiosos e politicamente corretos, à sua condição, enquanto a sociedade continua a lhes cuspir escárnio e desprezo na cara, afinal “o que é novo é bom e o que é velho é ruim”…
[2] Desde que fruído por uma população bem formada, com acesso a produtos culturais de qualidade – algo que indústria cultural da atualidade não fornece, salvo exceções.
[3] Geralmente incompletos, pois focados exclusivamente no desempenho e competências individuais de magistrados e servidores, esquecendo as competências coletivas, institucionais.
[4] Assim são naturalizados, por exemplo, o desemprego, a informalidade laboral, a precarização do trabalho. Óbvio que as condições técnicas, materiais, influenciam essas realidades, mas elas sempre são fruto, também, de escolhas políticas – o que costuma ser escamoteado pelo fatalismo tecnológico.
[5] Termo emprestado do economista austríaco Joseph Schumpeter, mas usado em contexto e significado totalmente diferentes. Schumpeter cunhou a expressão no bojo de teorias econômicas, como as do russo Nikolai Kondratiev, que identificavam ciclos recorrentes de expansão e retração no capitalismo. A destruição criativa, para Schumpeter, ocorreria nos momentos de retração, quando novos modelos econômicos se imporiam, superando os antigos, a partir de situações de crise. Schumpeter, porém, não tinha uma visão positiva do fenômeno, embora o achasse inevitável. Achava, também, que a insegurança gerada por tais ciclos conduziria a um capitalismo social, regulado pelo Estado, visto pelas pessoas como solução para as instabilidades crônicas do capitalismo desregulado. As teorias dos ciclos econômicos estiveram em voga nas turbulentas décadas de 1920 e 1930, quando Kondratiev, Schumpeter e outros escreveram. Foram relegadas nos anos de expansão econômica do pós-guerra e significativamente ressurgiram com a crise a partir da década de 1980. Apropriado pelo triunfalismo tecnológico e pelo pensamento neo-liberal, o conceito de destruição criativa deixou, então, de ser uma análise crítica, profunda, do capitalismo para se tornar uma apologia fácil e rasa do mesmo. “Tudo que existe merece ser destruído”, advogam os “moderninhos”, tendo por trás de si montanhas do tradicional capital especulativo. Pior: isso não se limita à economia. Como afirma o professor Adrian Daub, da Universidade de Stanford: “o modelo de disrupção foi transposto para todas as áreas possíveis da sociedade, e transformado em uma variante importante da governança neoliberal”. Daub, Adrian. The origins of tech thought – dive into Silicon Valley’s ideology. Disponível em: https://www.philonomist.com/en/interview/origins-tech-thought. Acesso em 15 set 2023.
[6] Que, ao mesmo tempo, geram incalculáveis fortunas para poucos.
